Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5802 K.2025/7215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun; yetkiye, borca ve faize itirazlarının belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddi ile şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verildiği, borçlular ve alacaklı tarafın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine alacaklının istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak,

davanın reddi ile asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına karar verildiği görülmektedir.

Borçluların icra mahkemesi'ne başvurusu, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 169/a-6. maddesinde, borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Anılan maddede bu halde para cezası verileceğine dair hüküm bulunmadığından, mahkemece para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.