Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5985 K.2025/7031

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu malik tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; 18.07.2023 günü yapılan 563 Ada, 14 Parseldeki 3 Nolu bağımsız bölümün ihalesine ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunulduğu,

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedildiği,

Borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği,

Kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nın 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK'nın 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda, 571.450,00 TL'ye ihale edilen dava konusu 563 Ada, 14 Parsel, 3 Nolu bağımsız bölüm üzerinde, 20.10.2022 olan haciz tarihinden önce, ... Bankası A.Ş. lehine 06.05.2010 tarihinde 5782 yevmiye nolu 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmektedir. Dairemizce ... Bankası A.Ş.’nin ipotek bedeli altında satışa muvafakatı bulunup bulunmadığının araştırılarak sorulması üzerine dosyamıza gelen 08.10.2025 tarihli yazı cevabı ekinde incelenen belgeden ... Bankası A.Ş.’nin ipotek bedeli altında satışa muvafakatının bulunmadığının bildirildiği, ancak bahsi geçen yazı içeriğindeki ipotek tesis tarihi ve yevmiye numarası ile tapudaki bilgilerin örtüşmediği anlaşılmakla bu hususta tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda, icra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı ipotek alacaklısından sorulup tespit edilmeksizin taşınmazın satışının gerçekleştirildiği ESAS NO : 2025/5985 anlaşılmakta olup, ipotek alacaklısının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece bahsi geçen taşınmaz yönünden satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklısından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, her ne kadar mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2023/5985 E. sayılı dosya hakkında karar verilmemesi HMK’nın 297/2. maddesine aykırı ise de, birleşen her iki davanın konularının birebir aynı oluşu gözetildiğinde birleşen dava hakkında gerekçe ve hükümde bahsedilmemesi bu aşamada sonuca etkili görülmemiştir.