Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6113 K.2025/7139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr.... ile Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Takip dayanağı ilamın konusu müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

Somut olayda; alacaklılar tarafından örnek 1 nolu takip talebiyle borçluların müdahalesinin men’i ve 8.994,22 TL toplam alacağın yasal faiziyle tahsilinin istendiği, aynı icra dosyası üzerinden 13.10.20 23... .07.2024 tarihli 2 adet örnek 4-5 nolu icra emrinin düzenlenmiştir. Şikayetçi/borçlu şikayetinde, takip talebinde mevcut müdahalenin men'i istemiyle ilgili örnek 2 tahliye emri gönderilmesi gerekirken, örnek: 4-5 nolu icra emri gönderildiğini belirtir nedenlerle takibin ve icra emirlerinin iptalini istemiştir..

İlk Derece Mahkemesince; takibe dayanak ilamda müdahalenin men'i kararı verilip, tahliye ve teslime dair hüküm yer almadığından örnek no:4-5 icra emri düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "...Somut olayda, takip dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde, 13/10/2023 tarihli takip talebinde, meni müdahale ile birlikte yargılama gideri, vekalet ücreti, harç alacağının ve faizinin talep edildiği, borçluya ilk olarak 13/10/2023 tarihli yargılama gideri, vekalet ücreti, harç alacağının ve faizinin tahsiline yönelik örnek 4-5 icra emrinin gönderildiği, daha sonra 03/07/2024 tarihli borçlunun müdahalesinin menine yönelik örnek 4-5 icra emrinin gönderildiği görülmektedir.

Müdahalenin men’i kararının infazı yönünden somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 26. maddesi olup, anılan maddenin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK'nın 24. maddesi gereğince, borçluya İcra Müdürlüğünce, örnek no:2 icra emri gönderilmesi gerekir (Yargıtay 12. HD'nin 16/04/2024 tarihli, 2023/7026 E, 2024/3463 K. sayılı içtihadı).

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı borçlu vekilinin takibin ve 13/10/2023 tarihli emrinin iptaline ilişkin talepleri yerinde değilse de, ilk derece mahkemesince, icra müdürlüğünce müdahalenin menine ilişkin olarak örnek 2 icra emri yerine örnek 4-5 icra emri gönderilmesi sebebiyle şikayetin kısmen kabulü ile 03/07/2024 tarihli 4-5 örnek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarih ve 2024/288 Esas - 2024/509 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Dairesinin 2023/12122 E. sayılı takip dosyasında 03/07/2024 tarihli 4-5 örnek icra emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği, bu kararın alacaklılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 30. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘Bir işin yapılmasına mütedair ilâm icra dairesine verilince icra memuru 24’üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilâmda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder.’’ hükmü düzenlenmiştir.

İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 23. maddesinde; Taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emri, (Örnek No 2) 25. maddesinde; Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, bir irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına veya yükletilmesine ilişkin ilâmların yerine getirilmesinde icra emri, (Örnek No 4) 26. maddesinde; Para borcuna veya teminat verilmesine ilişkin ilâm veya ilâm niteliğindeki belgelere dayanan takiplerde icra emri, (Örnek No 5) özellikleri ve içerikleri düzenlenmiştir.

Şikâyete konu icra dosyasında örnek 4-5 nolu icra emirleriyle istenilen, bir işin yapılması (müdahalenin men’i) ve toplam 8.994,22 TL ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemidir.

Örnek 2 nolu icra emri “Taşınır Teslimine veya Taşınmaz Tahliyesine” ilişkin olup,

dayanak Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/841 Esas-2021/75 Karar sayılı kararda müdahalenin men’i ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı yer almaktadır. Anılan ilamda taşınmazın tahliye ve teslimine dair herhangi bir hüküm ve ifade bulunmamaktadır. Örnek 2 nolu icra emri yerine “Para Borcuna veya Teminat Verilmesine veya Bir İşin Yapılması veya Yapılmamasına, İrtifak Hakkının veya Gemi Üzerindeki İntifa Hakkının Kaldırılmasına İlişkin İlamların Yerine Getirilmesine” ilişkin örnek 4-5 nolu icra emrinin gönderilmesi ile yetinilmesi yeterli ve gereklidir.

Belirtilen tüm bu nedenlerle ve özellikle de dayanak ilâmda tahliyeye dair bir ibarenin bulunmamasından ötürü, yukarıda bahsedilen yasa ve yönetmelik hükümleriyle dayanak ilâmın lafzına aykırı icra emri düzenlenemez. Kural olarak; icra mahkemesi, dayanak ilâmın lafzıyla bağlı olup, te’vil yoluyla ilâm ve hükmü yorumlayamaz. İlâmın aynen infazıyla görevli olup, şekli yargılama ve usul hükümleri icra hukukunda etkilidir(Zira 8. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih ve 2015/14747 Esas-2017/15744 Karar, 8. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarih ve 2015/15202 Esas-2017/16245 Karar, 12. Hukuk Dairesinin 30.04.2024 tarih ve 2023/8286 Esas-2024/4067 Karar, 12. Hukuk Dairesinin 03.06.2024 tarih ve 2023/8002 Esas-2024/5661 Karar sayılı kararları da benzer niteliktedir).

Yukarıda anlatılan nedenlerle; İİK’nın ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri, emsal içtihatlar, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki Dairemizin sayın çoğunluğunun onama kararına katılamıyoruz.05.11.2025