Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6223 K.2025/7582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 30.01.2023 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; konkordato davasında şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, bu mühlet kararı doğrultusunda takibin durması gerektiğini, icra müdürünün takibin durması kararını kaldıran 28.08.20 24... .09.2024 tarihli kararlarının kaldırılmasını talep ettiği,

Mahkemece, takip dayanağının işçilik alacağına ilişkin ilam olup İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklardan olduğu, alacağın tahakkuk tarihinin ilamın karar tarihi olan 25.06.2024 tarihi olduğu, geçici mühlet tarihi olan 12.08.2024 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde doğduğundan takibin durması kararını kaldıran kararların yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddedildiği,

Şikayetçinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği,

Kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

17.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesinde "Mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez... 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir, 206. maddenin birinci sırasında yer alan alacaklar ise işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde gerçekleşmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarıdır. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve mühletten önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları İİK'nın 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.

Somut olayda, şikayetçi şirket hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.08.2024 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, takibin ise 27.01.2023 tarihinde başladığı, takibe dayanak ilamın işçi işveren ilişkisinden kaynaklı hafta tatili, fazla mesai ve ulusal bayram, genel tatil alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak ilama konu hafta tatili ve fazla mesai alacakları, hizmet akdinin devamı süresince çalışılan ayı takip eden ay başı itibari ile muaccel hale gelir. Alacaklının hizmet akdi 29.06.2019 tarihinde sona ermiş olup takibe konu işçilik alacaklarının da en geç bu tarihte muaccel olduğu tabiidir. Takibe dayanak işçilik alacaklarının muaccel hale geldiği tarih itibari ile 12.08.2024 tarihli mühlet kararından bir yıldan çok önce doğdukları sabit olup İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklardan olmadıklarından takibe ilişkin durma kararı yerinde olduğundan şikayete konu kararların iptali gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi ile bölge adliye mahkemesince de, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.