Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6323 K.2025/7294

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği ile birlikte tazminat isteminde bulunulabilir.

Ve yine, İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında açılacak tazminat davasının muhatabı bizzat hükmi şahıs olup, hükmi şahıs yerine, hükmi şahsın yetkilileri hakkında tazminata hükmedilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı tarafından, takip dışı davalı üçüncü kişi ... San. ve Tic.A.Ş.'nin haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevabının gerçeğe aykırı olması nedeniyle üçüncü kişinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi ve ayrıca yine üçüncü kişi ...

San. ve Tic.A.Ş.'nin yetkilisi olan sanık ... hakkında İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, İstanbul Anadolu 9. İcra Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli, 2021/156 Esas ve 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun üzerine atılı İİK'nın 338/1. maddesindeki hakikate muhalif beyanda bulunmak suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair karar verildiği ve İİK'nın 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunmak suçu yönünden anılan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşerek, dosyanın üçüncü kişi davalı ...

San. ve Tic.A.Ş. hakkında yürütülen tazminat yargılaması yönünden devam ettiği ve temyiz kapsamının tazminata ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, tazminat sorumluluğu bulunmayan şirket yetkilisi sanık ...'nun davalı olarak gösterilmesi isabetsiz olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, alacaklının davalı üçüncü kişi ... San. ve Tic.A.Ş. aleyhine talep ettiği tazminat isteminin kabulüne ilişkin bölge adliye mahkemesince verilen kararda sanık ...'nun davalı sıfatıyla yer alması ve tazminat sorumluluğu bulunmayan sanık hakkında tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.