Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6618 K.2025/7852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun taşınır mallarının haczedilmesi için icra müdürlüğünden talimat yazılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce; daha önce haczedilen taşınır mallar hakkında alınan kıymet takdiri raporuna göre dosya borcundan fazla taşınırın haczedildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, icra müdürünün haciz talebini reddedemeyeceği, ayrıca daha önce haczedilen taşınırlar hakkında istihkak iddiasının bulunduğu ileri sürülerek icra müdürlüğü kararının iptal edilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar icra müdürülüğünce tarafların menfaatine uygun olarak alacaklının da menfaatini gözeterek alacağa yetecek kadar haciz işlemi yapılabileceği tabii ise de; somut olayda alacak miktarı 06.04.2022 tarihli dosya hesabına göre 1.124.408,37 TL, mahcuzların kıymet takdiri sonrası muhammen bedelleri toplamı ise 2.542.250 TL olarak belirlenmiştir.

Bu miktarlar dikkate alındığında alacağın rakamsal olarak doğrudan karşılanacağı düşüncesi yerinde olmayıp, sonuca gidebilmek için taşınırların üzerinde başka alacaklılara ilişkin rehin hakkı ve hacizlerin olup olmadığı, ayrıca haczedilen taşınırlar hakkındaki istihkak iddiası gibi hususların değerlendirilmesi gerektiği gibi taşınırların belirlenen bedellerinin %50’sine kadar ihale edilebileceği ve satış masrafları da göz önünde bulundurulmalıdır.

Doğrudan taşınırların tespit edilen değeri ile sağlıklı sonuca ulaşmak mümkün değildir. Nitekim alacaklının şikayet dilekçesinde şikayete konu mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğu ve yargılamasının da devam ettiği iddia edilmiş olmakla davanın üçüncü şahıs lehine sonuçlanması durumunda alacaklının bu taşınırların haczinden istifade edemeyeceği pek tabiidir.

O halde mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.