Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6643 K.2025/7771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası’na, 01.01.2024 tarihinden itibaren üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan Türk Lirası'na, 01.01.2025 tarihinden itibaren de beş yüz kırk dört bin Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Alacaklıların temyizi, borçlu idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Somut olayda, 19.08.2022 dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE)

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Şikayetçi borçlu idare vekili kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağının kesinleşmeden icraya konamayacağını, takibin iptal edilmesini, bu talebi kabul edilmez ise faiz alacağının hatalı olup icra emrinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Takibe dayanak ilamın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kaldırılarak esas hakkında yeni bir hüküm tesis edildiği, bu hüküm uyarınca borçluya yeni bir icra emri gönderildiği görülmektedir. İİK’nın 40. maddesinin birinci fıkrasına göre “Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması İcra Mahkemelerini olduğu yerde durdurur.”

Anılan hüküm bozma ile veya Bölge Adliye Mahkemelerince hükmün kaldırılması ile sadece icra işlemlerinin duracağını açıklamış, süresinde yapılan itirazın veya şikayetin incelenmesini geri bırakmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesine yeniden esas hakkında verilen karara göre yeniden icra emri düzenlenmiş olması nedeniyle takibe devam edilebileceğinden takip dayanağı ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Bu nedenle ilama aykırılık şikayetinin konusuz kaldığı gerekçesi ile şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay 12. HD’nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (12 HD. 20.11.2007 T. 2007/21214 E. 2017/21569 K.; 12 HD. 19.7.2006 T. 2006/12895 E. 2006/16164 K.; 12 HD. 18.2.2005 T. 2004/26232E. 2005/3237 K.)

İİK’nın 40.maddesi; bozma veya kaldırma kararı üzerine işlem yapılacağını belirlemiş, ilama aykırılık nedeniyle ileri sürülen itirazların incelenmesini yasaklamamıştır. Şikayetin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması görüşüne katılamıyorum.02.12.2025