Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6669 K.2025/8044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, yasal mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup davacı şirket ile borçlu şirket arasında var olduğu ve devam ettiği ileri sürülen organik bağın varlığı toplanan delillerden her türlü şüpheye mahal bırakmaksızın duraksamasız olarak belirlenememiş, yasal karinenin aksi davalı alacaklı tarafından somut ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararı alacaklı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borcun doğum tarihi 2012 yılıdır.

Ticaret Sicil Kayıtların incelenmesinde borçlu şirketin 2010 yılında ... ve eşi tarafından ... İş Merkezi B Blok, Kat...No ... Gaziantep adresinde kurulduğu, 2013 tarihinde tek ortağının ... olduğu görülmüştür.

Vergi dairesi kayıtlarına göre de borçlu şirketin 2014 yılında re'sen terk olduğu görülmüştür.

Davacı üçüncü kişi şirket 2013 tarihinde ...Mah.... Nolu Cadde ...Gaziantep adresinde ... tarafından kurulmuş, 2014 yılında tüm hissesini ...'e devretmiştir. (borçlu şirketin yetkilisi ...'ün oğlu)

Üçüncü kişi firma 2018 yılında ... Mah. İzmir.... Cad. No....a İzmir adresinde şube açtığı, şube müdürünün ... olduğu görülmüştür.

İlk haciz üçüncü kişinin şube adresinde yapılmış adreste ... ve ... hazır bulunmuştur. Evrak araştırmasında ...'ün davacı firmayı temsile yetkili olduğuna dair vekaletname, aval kısmında ..., borçlu kısmında davacı üçüncü kişi firmanın adı yazılı senet görülmüştür, ... çalışan olduğunu beyan etmiş, ... alacaklı firma yetkilisi ile en yakın zamanda görüşüp anlaşacağını beyan etmiştir.

İkinci haciz ise üçüncü kişi firmanın merkez adresinde yapılmış, adresin tabelasında ...Gıda ... Ltd. Şti. yazdığı, çalışan beyanına göre adresin üçüncü kişi firma ile dava dışı ...Gıda .... Ltd.Şti. tarafından müşterek kullanıldığı beyan edilmiştir.

Dava dışı bu firmanında 2012 yılında ... ve ... tarafından kurulduğu, 2013 yılında tek ortağın ... olduğu, şirketin müdürler kurulu başkanının ise ... olduğu, ... münferiden bu şirketi de temsile yetkili olduğu, dava dışı şirketin tek ortağı ...'un ... ile müştereken temsile yetkili olduğu, yine 2015 yılında bu şirketin tek ortağının ... olduğu, şirkete dışarıdan müdür olarak ...'ün atandığı, ... münferiden, ...'ın ise ... ile müştereken temsile yetkili olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde ise, ...'ın davacı şirketin kurucusu, aynı zamanda sigortalı çalışanı, dava dışı ...Gıdanın kurucuları ... ve ...'in ise, borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve haciz tutanaklarına göre mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup, borçlu ve davacı üçüncü kişinin ortak ve yetkilileri, iş kolları arasında sıkı bir organik bağ mevcuttur.

O halde davacının davasının reddi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.