Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/6950 K.2025/7853

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; çekte keşide tarihinin değiştirildiğini ve paraf imzanın borçlu eli ürünü olmadığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, borçlu aleyhinde takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, %10 oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, paraf imzasının keşideciye ait olmadığına ilişkin itiraz çekin paraftan önceki keşide tarihi ile ilgili olacağından ve bu durumda da çekin kambiyo vasfına ilişkin inceleme yapıldığından borçlunun başvurusu İİK’nın 170/a maddesi anlamında şikayettir. Bu nedenle şikayetin reddi halinde yargılama aşamasında takip tedbiren durdurulmuş olsa bile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmez.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlu aleyhinde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.