Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7115 K.2025/6243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair fesih sebeplerinin yanı sıra, ihale bedelinin muhammen bedelin yüzde ellisi ve satış masrafları ile rüçhanlı alacağı karşılamadığını ileri sürerek 04.07.2024 günü yapılan taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, ihale bedelinin %9’u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği,

şikayetçi borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ihale bedelinin muhammen bedelin yüzde ellisi ve satış masrafları ile rüçhanlı alacağın toplamını karşılamadığı gerekçesi ile istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve ihalenin feshine karar verildiği, bu karara karşı ihale alıcısının temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir.

İİK’nın 129. maddesinin göndermesi ile taşınmaz ihalesinde de uygulama alanı olan İİK’nın 115. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur.

Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK'nın 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda, ihaleye konu 67 94... Parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 9.000.000,00 TL olduğu, 04.07.2024 tarihli ihalede 5.175.150,00 TL bedelle ihale edildiği, icra müdürlüğünün Bölge Adliye Mahkemesine hitaben 25.04.2025 tarihli cevabi yazısında toplam 27.352,60 TL masraf yapıldığının bildirildiği, ihaleye konu taşınmazın tapu kaydında 06.05.2015 tesis tarihli 7912 yevmiye numarası ile İş Bankası lehine 1.300.000,00 TL ipotek bulunduğu, İş Bankası yetkilileri tarafından taşınmazın kıymet takdirinin yüzde ellisi bedelle satılmasına muvafakat vermediklerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nın 115. maddesi uyarınca ihale bedeli 5.175.150,00 TL'nin, muhammen bedelin yüzde ellisi ve satış masrafları toplamı ile rüçhanlı alacağı ayrı ayrı karşıladığı görüldüğünden İlk Derece Mahkemesince, başkaca fesih nedeni de bulunmadığı dikkate alınarak, borçlunun ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi isabetli olup, Bölge Adliye Mahkemesince ihale bedelinin; muhammen bedelin yüzde ellisi, satış masrafları ve ipotek bedeli toplanarak elde edilen 5.177.352,60 TL'nin altında kaldığı gerekçesi ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.