Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7423 K.2026/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçluların İcra mahkemesine yaptıkları başvuru ile; yetkiye ve borca itirazları ile birlikte şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, yetki itirazının reddine, düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin şikayetin ise, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu gereğince kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Takip dayanağı bononun incelenmesinden; düzenleyenin şikayetçilerden ..., avalistin, yine şikayetçilerden ..., lehtarın ise takip alacaklısı ..., düzenleme tarihinin 30.12.2020 vade tarihinin ise 15.01.2021 olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, senedin düzenleme tarihinin gerçekte 30.12.2021 olmasına karşın 30.12.2020 olarak değiştirilmek suretiyle tahrifat yapıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı bononun düzenleme tarihinde bir düzeltme yapıldığı sabit olmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince de, düzenleme tarihinde değişiklik yapıldığının bilirkişi raporu ile sabit olması ve bu değişiklikte paraf bulunmaması nedeniyle düzeltmeden önceki halinin esas alınması gerektiğine işaret edilerek, gerçek düzenleme tarihinin, vade tarihinden sonraki bir tarihe denk gelmesi nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş ise de;

şikayetçi borçluların icra mahkemesine sunduğu 19.12.2022 tarihli başvuru dilekçesinin incelenmesinde, dilekçenin birinci sayfasının “hadise” başlıklı kısmının birinci paragrafında yazılı “ Yine takibe konu bono, güvence olarak arkadaşı olduğu ...’ın ticari hayatına devam etmesi için verildiğinden hiçbir şekilde senetteki maddi hatalara dikkat edilmemiş;

düzenleme tarihi üzerinde oynama olmasına rağmen paraf atılmamış, lehtar ve daha sonradan doldurulan malen kısmı boş bir şekilde verilmiştir.” içerikli beyandan, borçluların senedin düzenlenmesi sırasında düzenleme tarihinde düzeltme yapıldığını bildikleri anlaşılmış olup, bu beyan karşısında takip konusu bononun düzenleme tarihinde yapılan değişikliğin tahrifat olmayıp düzeltme olduğu ve borçluların bilgisi ve muvafakatı doğrultusunda yapıldığının kabulü gerekir.

Borçluların, İcra mahkemesine başvuru dilekçesindeki beyanları, HMK'nın 308. maddesindeki düzenleme uyarınca bağlayıcı olduğundan, mahkemenin, senedin bu gerekçeyle kambiyo vasfında olmadığı yönündeki tespiti doğru bulunmamıştır.

O halde; HMK’nın 308. maddesi de dikkate alınarak borçluların şikayet dilekçelerindeki yukarıda açıklanan beyanları kabul anlamına geleceğinden ve kendilerini bağlayacağından, mahkemece borçluların tahrifata dair şikayetinin reddine karar verilmesi ile sair itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsizdir.