Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7857 K.2025/5944

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 18/11/2014 tarihinden önce işlemeye başladığı ve bu tarihten önce sanığın savunmasının alınmadığı gerekçesiyle, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın yargılama konusu eylemi için, İİK'nun 345/a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın talimat mahkemesince savunmasının alındığı 28/09/2020 tarihi olduğu, bu tarihten mahkeme karar tarihi ile inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup,

Türk Ticaret Kanunu’nun 376.

(6762 sayılı TTK’nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği cihetle, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece aldırılan 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, şikayet tarihi olan 11/06/2014 tarihi itibariyle borçlu şirketin öz kaynaklarının (-)180.974,98 TL olumsuz bakiye verdiğinin, borca batık olduğunun ve İİK'nın 179. maddesi ile TTK'nın 376. maddesinde belirtilen iflas koşullarının oluştuğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından,