Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7866 K.2026/267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takip konusu 1.214.165,97 TL'nin %20’si oranında hesaplanan 242.833,20 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; asıl alacak yerine takip miktarı (toplam alacak miktarı) üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmekle birlikte, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.