Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/7964 K.2025/7920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, sair fesih sebepleri ile birlikte kendisi adına çıkartılan satış ilanı tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tapunun 62 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmek zorunda olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksi tanık beyanları ile kanıtlanamaz.

Her ne kadar, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin, şikayetçi borçlu ...’un adresine çıkartılan ve 18.3.2022’de yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığına dair tespitleri yerinde ise de; takip dosyasının incelenmesinden, şikayetçi borçlunun satış ilanını UYAP vatandaş portalından 10.5.2022 tarihinde okuduğu, şikayete konu ihalenin ise 17.5.2022’de yapıldığı nazara alındığında, Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince borçlunun, ihaleden makul süre önce haberdar olduğu anlaşılmıştır.

O halde; borçlunun sair fesih iddialarının da yerinde olmadığı tespit edildiğinden, İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.