Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8067 K.2025/7877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.07.2025 tarihli ek kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2023/572 E, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2023/566 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrimenkulünü düşük bedel ile eşinin yeğeni olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, müvekkile icra dosyasındaki alacakları kadar cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre " borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruftan önce olması” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesince "birden fazla icra dosyası için cebri icra yetkisi ya da nakden tazmin hükmü talep edildiğinde, burada davaların yığılması şeklinde dava açıldığından,

davada kesinlik sınırının belirlenmesinde, her bir dava konusu yapılan icra takip talebi çıkış miktarına göre değerlendirme yapılacağı, dava konusu yapılan Bodrum 1. İcra Dairesinin 2023/572 Esas sayılı dosyasında takip çıkışı miktarının 4.448,94 TL, Bodrum 1. İcra Dairesinin 2023/566 Esas sayılı dosyasında takip çıkışı miktarının 38.856,55 TL olduğu, icra dosyalarındaki alacak miktarlarının ayrı ayrı genel hukuk mahkemeleri için 2025 yılı kesinlik sınırı 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından,

istinaf olunan kararın kesin olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346/1, 352/1-b maddeleri gereğince kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Karar ilamı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.07.2025 tarihli ek kararı ile " temyiz edilen Daire karar ilamı oy birliği ile kesin olmak üzere reddine karar verilmesi nedeni ile HMK.'nın 366 maddesi atfıyla HMK.'nın 352 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. "

22.07.2025 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve davamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında; dava değeri dava konusu gayrimenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan takip dosyasındaki takip(alacak) rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirlenecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1394 E - 2019/494 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. Kesinlik sınırının belirlenmesi kamu düzenindendir ve kesinlik sınırı belirlenirken davanın değeri esas alınır.

Davanın değeri ise genel anlamıyla, bir davadaki taleplerin toplamıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harç tüm taleplerin toplamı üzerinden alınır."

Somut olayda davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsilini teminen Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2023/572 E. sayılı dosya ile 4.448,94 TL üzerinden, 2023/566 E. sayılı dosya ile de 38.856,55 TL üzerinden takip yapıldığı, dava değeri olarak da "Şimdilik 40.382,45 TL (Tüm faiz ve feriler hariç olmak üzere şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla - belirsiz alacak davası olarak) üzerinden dava açılıp dava açılış harcının da bu rakam üzerinden ödendiği, dava konusu gayrimenkulün de tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 56.460,73 TL olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aynı sebeplerden aynı olaydan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında temyizde kesinlik sınırının belirlenmesinde (dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin takip dosyalarının toplam değerinden fazla olduğunun anlaşılmış olmasına göre, takip rakamları üzerinden belirlenecek olmasına göre) dava konusu icra dosyalarının takip çıkış toplam değeri( 38.856,55 TL+4.448,94 TL= 43.305,49 TL) üzerinden dikkate alınması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesine tabi olmasına rağmen istinaf taleplerinin kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesi, temyiz dilekçesinin de ek karar ile kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.