Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/825 K.2025/1968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayet nedenlerinin yanı sıra ödeme emrinde kendisinin değil murisi ...'ın borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takip talebinin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince; sair itiraz ve şikayetleri yerinde görülmeyerek işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik itirazın kabulüne karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince; esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir....” hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı İBK’na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine aykırılık olup İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. Öte yandan alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkündür. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından, ek takip talebi düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; alacaklı tarafından takip dayanağı bononun keşidecisi olan ve 07.08.2013 tarihinde ölen ... hakkında 25.03.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, muris ... hakkında 10 örnek ödeme emri düzenlendiği, alacaklının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine uygun olarak mirasçıları ek takip talebi ile takibe dahil etme talebi olmaksızın, 21.04.2022 tarihli mirasçıların dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve ödeme emri gönderilmesi talebi üzerine, mirasçılara muris ...'ın borçlu olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve bu ödeme emrinin mirasçılara tebliği üzerine mirasçılardan ...'ın itiraz ve şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçıları ESAS NO : 2025/825

yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nın 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. Alacaklının ek takip talebinde bulunmasından sonra mirasçıların borçlu olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine mirasçıların yasal sürede itiraz ve şikayet haklarını kullanmaları mümkündür.

Ancak mirasçılar hakkında ek takip talebinde bulunulmadan ölü kişi hakkında düzenlenmiş olan ödeme emri tebliğe çıkarılamaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince; ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan temlik alacaklısı ...'un gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.