Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8313 K.2026/289

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının yapılan satış sözleşmelerine karşılık 03/03/2018 keşide ve 300.000,00 TL bedelli senedi davacı lehine keşide ettiğini, davalının birçok kişiyi dolandırarak kaçtığını, davalının kendi ailesinin dahi savcılığa kayıp ihbarında bulunduğunu, bunun üzerine Çerkezköy İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini ancak davalının üzerine kayıtlı taşınmazların büyük bir kısmını devrettiğini, devredilemeyen taşınmazların ise bankaya ipotekli olduğunu ve borcunu karşılamaya yetmediğini, davalının Samsun ...

İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, 15 Parselde bulunun 5 ve 11 nolu Bağımsız Bölümleri davalı ... devrettiğini, satış bedeli olarak 10.000,00 TL gibi komik bir rakam gösterildiğini, bu satışların muvazaalı olduğunu, yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'na daha önce vermiş olduğu 50.000,00 TL yi peşinata sayarak, kalan kısmını da inşaatının tamamlanması aşamasında vermek üzere, taşınmazların satış bedeli olarak 350.000,00 TL ye anlaştıklarını, daha sonra kat irtifakı tapusu çıktığından adına tescillerini yaptırdığını, daha sonra da ...'un kendisini aradığını ve dairelerin satış sözleşmesi olduğunu, daha önceden kendisinin aldığını söylediğini, ...'na ulaşmak istediğini, ulaşamadığını, satıştan caymak istediğini, davalı ... kayıp olduğundan taşınmazı devredemediğini, ...'nun mal kaçırmasına yardım gibi bir niyetinin olmadığını, başka birine satışı bilseydi taşınmazı almayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...'nun ise davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Ada, 15 Parsel numaralı taşınmazda kain 5 nolu ve 11 nolu Bağımsız Bölümlerin Samsun 2.Tüketici Mahkemesi 01.09.2020 tarihli 2019/156 E.-2020/221 K. sayılı 17.10.2020 kesinleşme tarihli ilamı uyarınca 22.02.2021 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ... adına tescil edildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, dosya kapsamında toplanan deliller ve Samsun 2.Tüketici Mahkemesi 01.09.2020 tarihli 2019/156 E.-2020/221 K. sayılı dosyasında verilen karar dikkate alındığında;

davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlardan davalıların sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. gereğince takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar ilamı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 2 79... . maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince dava konusu gayrımenkulün dava dışı başka bir kişiye ait olduğunun Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 01.09.2020 gün, 2019/156 E.- 2020/221 K. sayılı ilamı ile belirlenmesi sebebi ile iş bu davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına da nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmişse de gerekçeli kararda nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde dava şartı niteliğinde borç ödemeden aciz vesikasının veya İİK madde 105 kapsamında geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmemiş, nispi yerine de maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre sonucu itibari ile verilen kararın doğru olduğu anlaşılmıştır.