Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8453 K.2025/7982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçi borçlu tarafından ihalenin feshi istemiyle İcra Mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince" İstinaf incelemesine konu davanın, iflas idaresi işlemine (iflas idaresince yapılan ihalenin feshi talebine) ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının niteliği itibarı ile kesin olduğu" gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, temyiz yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 17.10.2025 tarihli ek karar ile şikayetçinin temyiz talebinin reddedildiği görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nın 363. maddesi ile “İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması,

İcra Mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına….” karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kanun koyucu bu maddede sınırlı sayma ilkesi kapsamında hangi işlemlere yönelik kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını açıkça belirtmiştir. Sınırlı sayıda sayılanlar dışında kalan işlemler hakkındaki kararlara karşı istinaf yolu açık olup Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz kararı emsal alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının konu itibari ile kesin olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, emsal kararımızdan da anlaşılacağı üzere iflas idaresi tarafından gerçekleştirilen ihalenin feshine ilişkin şikayete yönelik verilen kararlar kesin olmakla birlikte, iflas veya icra müdürlüğünce yapılan ihalenin feshine ilişkin şikayetlere yönelik verilen kararlar konu itibari ile kesin değildir.

Somut olayda şikayete konu ihalenin alacaklı ... A.Ş.'nin borçlu müflise karşı başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibindeki satış talebi üzerine Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/6794 Talimat sayılı dosyası ile icra müdürlüğü tarafından yapıldığı, söz konusu ihalenin iflas idaresi tarafından yapılmadığı dolayısıyla kesin olmadığı ve istinaf yoluna başvurulabileceği görülmüştür.

Buna göre; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.09.2025 tarihli ve 2025/5 53... /776 Karar sayılı asıl kararına yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 17.10.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.09.2025 tarihli ve 2025/5 53... /776 Karar sayılı asıl kararının temyizen incelenmesine geçildi,

Yukarıdaki açıklama doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek istinaf sebepleri incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.