Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/850 K.2025/2108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10.03.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Alacaklı taraftan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesinde verdiği dilekçede takibe konu bono üzerindeki kayıttan da anlaşıldığı üzere bonodan kaynaklı bir borcun bulunmadığını senedin kambiyo senedi olma niteliğini yitirdiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

HGK'nun 14.03.2001 tarih 12-233/257 sayılı ve 20.06.2001 tarih 12.-496/534 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiasını, hangi ilişkinin teminatı olduğu ya senet üzerine yazılmak suretiyle ya da senede açık atıf yapan bu belge ile kanıtlanmalıdır. Temerrüd senedi olduğu takibe konu senet üzerindeki kayıttan anlaşılır ise İİK'nın 169/a maddesine göre değil bu maddeden önce uygulanması gereken İİK'nın 170/a maddesi uyarınca bono niteliğinde olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilir.

Somut olayda borçlu ...'te bonoda keşideci lehtar ...'in alacaklı konumda olduğu, senet yönünde "Not: Bu senet 251 ada 35 parsel Mahmutgazi Çal tapu bedeli için düzenlenmiştir. Herhangi bir para alışverişimiz yoktur. ..." şeklinde bir kaydın bulunduğu görülmektedir. Anılan kayda göre bononun ilgili parsel numarası da gösterilmek suretiyle taşınmazın satışı ve bu satıştan kaynaklı tapu bedeli için düzenlendiği anlaşılmakta olup, bono dolayısı ile bir para alışverişi de bulunmadığı belirtilmek suretiyle bononun ödünç verilen bir para nedeniyle düzenlenmediği vurgulanmıştır.

Tapu bedeli için verilen bu bonoda adı geçen taşınmazın alıcısına devredilip devredilmediği buna bağlı olarak bonodaki alacağın içeriği ve miktarı yerindeliği gerektirmekte olup bononun TTK'nun 688. maddesine göre kanun unsurlarından olan kayıtsız şartsız muayyer bir bedeli ödeme vaadi unsurunun olduğundan söz edilemez.

Mahkeme kendiliğinden uyulması gereken İİK'nın 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun yazılı gerekçe ile onanması görüşüne katılamıyorum. 10.03.2025