Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8569 K.2026/1427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Temlik eden/alacaklı... tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senedine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, keşideci/borçlu tarafından icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince,

"Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davacı/borçlunun İcra Müdürlüğü'nün Yetkisine Yönelik İtirazının REDDİNE,

2-Davacı/borçlunun İMZAYA İTİRAZININ KABULÜ ile ; ... İcra Dairesi'nin 2023/23970 Esas sayılı takibinin davacı/borçlu ... yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA,

3-İmzaya itirazının kabulüne karar verildiğinden sair itirazlar (borca itiraz) hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"I- Davalı alacaklının istinaf başvurusunun REDDİNE;

II- Davacı borçlunun istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca,

... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2025 tarihli 2025/1 12... /203 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine "Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1- Davacı/borçlunun İcra Müdürlüğü'nün Yetkisine Yönelik İtirazının REDDİNE,

2- Davacı/borçlunun İmzaya itirazının KABULÜ ile; ... İcra Dairesi'nin 2023/23970 Esas sayılı takibinin davacı/borçlu ... yönünden İİK 170/3. maddesi gereğince DURDURULMASINA,

3- İmzaya itirazının kabulüne karar verildiğinden sair itirazlar (borca itiraz) hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4- Şartları oluştuğundan, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca asıl alacağın (10.000.000,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 2.000.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Şartları oluştuğundan, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca asıl alacağın (10.000.000,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 1.000.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye verilmesine..." karar verildiği, bu kararın temlik alan/alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 170/4. maddesi gereğince; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda lehtar olan... tarafından takip başlatılmış, ancak 11.12.2023 tarihli temlik sözleşmesiyle (Alacağın Devri) alacak ...'ya temlik edilmiştir.

Bu durumda, alacağı temlik alan ... ile borçlu ...'in doğrudan ilişki içinde olduğundan söz edilemeyeceğinden, temlik alacaklısı, keşideci imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir.

O halde, mahkemece, alacağı temlik alan ... yönünden şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, anılan temlik alan/alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan (2.000.000,00 TL) tazminata ESAS NO : 2025/8569

ve %10'u oranında hesaplanan (1.000.000,00 TL) para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının;

"...Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 29.09.2025 tarih ve 2025/1100 E.-2025/1019 K. sayılı kararının hüküm bölümünün II-4. ve 5. bendinde yer alan

"4- Şartları oluştuğundan, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca asıl alacağın (10.000.000,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 2.000.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Şartları oluştuğundan, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca asıl alacağın (10.000.000,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 1.000.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye verilmesine," cümlelerinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmalarına, diğer bent numaralarının buna göre teseslsül ettirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun yalın onama kararına iştirak edemiyorum.02.03.2026