Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8595 K.2026/721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Bir meskenin borçlunun durumuna uygun olup olmadığı borçlunun haciz tarihindeki sosyal durumuna ve borçlu ile bakmakla yükümlü olduğu aile fertlerinin gereksinmelerine ve sayısına göre belirlenir. (Aynı yönde 12. HD. 15.3.2011 T. 23578/3596 K; 5.11.1992 T. 6044/13172 sayılı kararları). Burada “aile” kavramını geniş olarak borçlu ile birlikte oturan kız, damat, gelin ve ergin çocukları da kapsar biçimde yorumlamak gerekir. (Kuru, Baki. İcra ve İflas Hukuku C. I, 1990 s.811); Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.446.

Somut olayda icra mahkemesince borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınmaksızın yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 21.9.2024 tarihli raporda, borçlunun 1+1 ...

Toki evinde oturduğu, evin değeri 1.500.000 TL olduğu, hale uygun olduğu düşünülen 1+1 evin 1.250.000 TL olduğunun belirtildiği, rapora borçlunun itirazı üzerine borçlunun iki çocuğu ve eşi ile birlikte toplam 4 kişilik bir ailesi olduğu göz önüne alınarak evinin haline münasip olduğu belirtilmiş olup mahkemece haczin kaldırılmasına karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadığı kabul edilmekle birlikte meskeniyet şikayetine konu evin 1+1 olduğu dikkate alınarak hale uygun evin de şehrin mütevazi semtlerindeki 1+1 olan taşınmazlar göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiğinden gerekçesi ile icra mahkemesince alınan 21.9.2024 tarihli raporun hükme esas alındığı, icra mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulü ile mahcuz taşınmazın 1.250.000 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına,

şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabileceği 1.250.000 TL’nin şikayetçi borçluya ayrılarak bakiye miktarın hak sahiplerine ödenmesine fazla talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna göre (4 kişilik bir aile olması da göz önüne alınarak) bilirkişi marifetiyle hale uygun ev değerinin tespit edilmesi için yeniden rapor alınması gerekirken sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınmadan verilen rapora itibar edilerek hüküm tesis isabetsizdir. Öte yandan hale uygun ev değeri ile mahcuzun ev değeri arasında çok az fark bulunması satış ve paylaştırma giderlerinin de göz önüne alındığında haczin kaldırılması daha isabetli olacaktır. Borçlunun halen oturduğu taşınmazın 1+1 olması veya diğer özellikleri, borçlunun hale uygun ev değerinin tespitinde dikkate alınamaz.