Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8654 K.2026/666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular icra mahkemesine başvurusunda, sair iddialarının yanında, tapu sicil müdürlüğünce cins tashihi ve yola terk işlemi için alacaklının muvafakatinin sorulduğu ve muvafakat vermemesi nedeniyle taşınmazın tapuda tarla iken arsa vasfına dönüşmediğinden taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 15.02.2025 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçi borçlular aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... Tapu Müdürlüğünün İskenderun İcra Dairesi 2023/14496 E. sayılı dosyasına yazdığı yazıda özetle, müdürlüklerinin cins değişikliği ve yola terk işlemlerine muvafakatinin olup olmadığı hususunun sorulduğunu, buna ilişkin alacaklı vekili tarafından müdürlüklerine sunulan dilekçede söz konusu cins değişikliği ve yola terk işlemlerine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirdiği hususu belirtilmiştir.

Tapu sicil müdürlüğünce "cins tashihi ve yola terk" işlemlerine muvafakat edilmediği yönündeki alacaklı beyanı dikkate alınarak işlem yapılmış ve taşınmaz "3 katlı yığma tekstil atölyesi ve tarla" vasfı ile kıymet takdiri yapılarak ihale edilmişse de tapu maliki olan borçluya sorularak işlem yapılması gerekirken alacaklının onayı alınmadığından bahisle cins tashihi ve yola terk işlemi yapılmaması hatalı olup, bu husus ihale öncesinde şikayetçi-borçlular tarafından şikayete konu edildiğinden ihalenin feshi şikayetinde de ileri sürülmesi mümkün olup,

taşınmazın e-ihale yoluyla sadece tek pey süren alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğinin de görülmesiyle, bu hususun talep ve talibi azaltıcı olduğu kuşkusuzdur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayete konu ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.