Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8803 K.2026/1251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu aleyhine 2.110.000,00 TL alacağın yasal faizi ile tahsili ve ihtiyati haczin yerine getirilmesi kapsamında başlatılan icra takibinde icra memurluğunca borçluya örnek 4-5 icra emri gönderildiği, şikayetçinin ihtiyati haciz kararına istinaden ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile İcra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararının ilam veya ilam hükmünde belgelerden olmadığı ayrıca ihtiyati haciz kararına aykırı bir biçimde alacak talebinde bulunulduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği,

kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, takip talebine uygun olarak belirtilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmak üzere işlem tesis edilmesi suretiyle takibe devam edilebileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin d bendinde, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak yer almış olup, yine aynı yasanın “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115. maddesinde; mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, mahkemece dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; icra takibine dayanak Sakarya 6. İş Mahkemesinin 2024/141 Esasına kayden açılan iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davacı tarafın ..., davalı tarafın ... Mermer Madencilik İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, 07.10.2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararı ile ".... Mermer Madencilik İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'nin dava konusu borca yetecek miktarda 2.110.000,00 TL karşılığı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Mevki 1 15... Parsel numaralı tarla vasfındaki taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,..." karar verildiği,şikayete konu icra takibinde alacaklı tarafın ..., borçlu tarafın ... Mermer Madencilik İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, işbu şikayette şikayetçinin ise icra takibine dayanak ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde taraf olmayan ... olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca, şikayet hakkı bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden, bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca şikayet hakkı yokluğundan reddi gerekirken, kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.