Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/8960 K.2025/8493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği halde senette tek imza olduğunu, teminat senedi olduğunu ve kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince.

19.02.2020 tarihli Van Jandarma Kriminal Amirliği tarafından düzenlen raporda senetteki borçlu şirketi temsilen atılan imzaların kuvvetle muhtemel ...'a ait olduğuna dair tespitte bulunulduğu, ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından bu rapora itiraz edilmediği gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu bonodaki imzaların, muteriz borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespiti için 19.02.2020 tarihli Van Jandarma Kriminal uzmanlık raporunda; "imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu" tespit edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin imzaların kuvvetle muhtemel borçluya ait olduğuna dair görüşünü içeren raporuna dayalı olarak verilen ilk kararına karşı yapılan istinaf incelemesinde; raporun kesin kanaat içermediği halde kesin kanaat içerdiğinin belirtilerek karar verilmesinin hatalı olduğuna işaret edildikten sonra, alacaklının yeni rapor talebi olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

bunun üzerine alacaklı vekilinin dosyanın bilirkişiye verilmesi talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince alınan 01/10/2023 tarihli raporda "incelemeye konu senet üzerinde atılı borçlu ve ciranta imzalarının ... elinden çıktığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece kesin kanaat içermeyen 19.02.2020 tarihli raporlardan sonra alacaklı tarafından rapora itiraz edilmediğinden bahisle borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında mahkemece yargılamaya devam olunarak yeniden rapor alındığı, bu raporda ise imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve kesin kanaat içeren bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

O halde, takibe konu bonodaki ciranta imzasının muteriz borçlu ... İnşaat ....AŞ’nin yetkilisine ait olduğuna dair kesin kanaat bildiren rapor doğrultusunda imzaya itirazın reddi ile itiraz dilekçesindeki borca itirazların incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.