Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/9121 K.2026/1774

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nın 169/a maddesinde, “…borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, teminat mukabili icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup, icra takibinin durdurulmasına karar verilmemiştir. Anılan tedbir kararı takibi durdurmayacağından İİK’nın 169/a maddesi kapsamında kabul edilemez. Bu durumda mahkemece borçlunun inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.