Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/9171 K.2025/8456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Karakoç Karaibrahim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 24.12.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: İİK’nın 129. maddesinin göndermesi ile taşınmaz ihalesinde de uygulama alanı olan İİK’nın 115. maddesinin birinci fıkrasına göre “…. şu kadar ki arttırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakları toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi şarttır.” İhale bedelinin maddede yazılı kriterlere uymaması tek başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

İhaleye konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu alacağın 887.999,00 TL olduğu, ipotek alacaklısının 15.03.2023 tarihli dilekçesinde ipotek bedelinin altında satışa muvafakat etmediğini bildirildiği, daha sonra 04.03.2024 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçede rehin bedeli altında satışa muvafakat ettiğini bildirdiği taşınmazın 03.04.2024 tarihinde 332.888,00 TL bedele ipotek bedelinin altında ...’e ihale edildiği şikayetçi borçlunun 4 50... parsel 15 no’lu bağımsız bölüm ihalenin feshini talep ettiği görülmektedir.

Şikayete konu taşınmaza ilişkin 13.02.2024 tarihli satış ilanında tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu da yazılmış olup, ihaleye pey sürmek suretiyle katılacak olanların 406.000 TL muhammen bedelin yüzde 50’si ile paylaştırma masraflar üzerinde pey sürmesi ve aynı zamanda bu peyin taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu alacak olan 887.995,62 TL’nin de geçmesi şarttır.

İpotek alacaklısının da 15.03.2023 tarihli icra dosyasına sunduğu dilekçede ipotek bedelinin altında satışa muvaffakiyetlerin olmadığını belirttiği görülmektedir. İpotek alacaklısının ihale bedelinin altında satışa muvaffak olması satış kararından önce olması şart olup, bu hususun ihale ilanında yazılması talep ve taklibi artıracaktır. Satış ilanından sonra ihaleden önce 04.03.2024 tarihinde ipotek alacaklısının ipotek alacağının altında satışa muvafakat etmesi ihaleye girmesi muhtemel alıcılar tarafından bilinmeyeceği için ihaleye katılımın azalacağı şüphesizdir.

İpotek alacaklısının önce ipotek bedeli altında satışa muvafakat etmediği halde, satış kararından sonra ipotek bedelinin altında satışa muvafakat etmesi ihaleye olan talep ve talebi azaltıcı niteliktedir. İhalenin bu nedenle feshi gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun ihalenin feshi isteminin reddi kararının onanması kararına katılamıyorum.24.12.2025