Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/937 K.2025/2648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda; şikayetçi/borçlu tarafından takibe konu asıl alacak yabancı para cinsinden olup, harca esas değer gösterilmediğinden takibin iptalini, dayanak ilam nedeniyle tehir-i icra talep edildiğinden henüz karar verilmediği için satışın yapılamayacağını, taşınmazların tamamı hakkında aynı güne satış kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, kıymet takdirine yönelik itiraz süresi ile İİK'nın 111/a maddesine göre "Borçlu,

kıymet takdirinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde haczedilen malının rızaen satışı için kendisine yetki verilmesini talep edebilir...'' şeklindeki düzenlemeye rağmen bu süre beklenilmeden satış kararı verildiğini belirtir nedenlerle öncelikle satışın durdurulmasını ve takibin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince satışın durdurulması ve İİK'nın 111/a maddesine aykırılık nedeniyle istinaf başvurusunun İİK'nın 363/1. ve 365/1-son maddeleri gereğince usulden reddi ile "takibin iptaline" yönelik kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlıklı 363/1. maddesi "İcra Mahkemesince .... satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi....ne ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı .... İstinaf yoluna başvurulabilir...." hükmü,

İİK'nın 111/a maddesinin üçüncü fıkrasında "...Borçluyla anlaşan alıcının belirlenen bedeli birinci fıkra uyarınca borçluya verilen on beş günlük süre içinde dosyaya ödemesi hâlinde icra müdürü, gerekli bilgi ve belgeleri temin ettikten sonra yukarıda belirtilen şartların bulunduğunu tespit ederse satışın onayı ile malın devir ve teslim işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi için dosyayı derhâl icra mahkemesine gönderir. Mahkeme, en geç on gün içinde yapacağı inceleme sonucunda dosya üzerinden talebin kabulüne veya reddine kesin olarak karar verir..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Temyize konu uyuşmazlık; kıymet takdirine itiraz için ve İİK'nın 111/a maddesinin birinci fıkrası gereğince rızai satış yetkisi verilmesi talebinde bulunmak için gerekli yedi günlük yasal süre beklenilmeksizin satış kararı verilmesi nedeniyle satışın durdurulması isteminin reddine ilişkin olup, mahkemece "satışın durdurulması isteminin REDDİ" kararına yönelik şikayetin de temyiz edildiği görülmüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda temyize konu şikayet dikkate alındığında; İİK'nın 363/1. maddesinde ve 111/a maddesinin üçüncü fıkrasında tâdat olunan kararlar arasında somut uyuşmazlık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken şikayetin bu kısmı yönünden kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.12.2024 tarih ve 2024/3319 E.-2024/10854 K., 03.07.2023 tarih ve 2023/1134 E.-2023/4478 K., 03.07.2023 tarih ve 2023/1620 E.-2023/4477 K., 26.11.2024 tarih ve 2024/4064 E.-2024/9894 K. sayılı kararları benzer niteliktedir.).