Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/9813 K.2026/686

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 09.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir.

Somut olayda; davacı/alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2024/13494 Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu aleyhine kira alacağı ve işlemiş faiz olarak 15.04.2024 düzenleme tarihli kira sözleşmesine dayanarak haciz ve tahliye talepli örnek 13 nolu ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun yasal sürede takibe itirazda bulunduğu, ancak kira akdine ve aylık kira miktarına itirazda bulunmadığı, alacaklı tarafından 01.11.2024 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye davasının açıldığı, İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2024/13494 E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,

2-Davalının ''... Beldesi ... Mah. Tesisler Cad. No:1 .../...'' adresinden tahliyesine, mecurun boş olarak davacıya teslimine,

3-Davalının takip dosyasındaki asıl alacak miktarının % 20'si oranında 1.273.915,20 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine..." şeklinde karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Davalı/kiracı icra mahkemesi yargılaması sırasında takibe dayanak sözleşmenin niteliğine itirazda bulunmuş ise de takip dosyasındaki itiraz sebepleriyle bağlı olup itirazını genişletemez ve değiştiremez.

"Yasal düzenleme ile kural olarak sözleşme bedellerinin ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak belirleme yasağı getirilmiş olup, bu kapsamda bulunan sözleşmeler nedeniyle takip başlatılamayacağına dair yasal düzenleme bulunmamaktadır. Yasak kapsamında bulunan sözleşmelerden ... alacaklar nedeniyle takip yapılması ve takibe itiraz edilmesi durumunda bu hususun icra mahkemesince itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilebileceği tabiidir(Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 23.10.2024 tarih, 2024/3543 E.-2024/8975 K. sayılı içtihadı)."

İİK’nın 63. maddesi; "İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.”

HMK’nın 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” şeklindedir.

Borçlu “…takibe, borca, ödeme emrine ve içeriğine, takip dayanağı belgelere, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz.

..” şeklinde itirazda bulunduğu, kira sözleşmesinin altındaki imzaya itiraz etmediği gibi aylık kira miktarına da açıkça itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, İİK’nın 269/2. maddesi gereğince kira akdini kabul etmiş sayılacağı, ayrıca takibin “TL” üzerinden başlatıldığı dikkate alınarak İİK’nın 269/c maddesinde sayılı belgelerle kira borcunun ödendiğini ispatlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

HMK’nın 3 55... /1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ve itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar ile istinaf dilekçesinde belirtilmeyen sebepler istinaf aşamasında kamu düzeni dışında re’sen dikkate alınamaz.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde; “…İşbu kanun hükümleri ışığında.

12.09.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı, 06.10.2018 tarihliResmi Gazete'de Yayınlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ, 16.11.2018 tarihli Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile T.C.

Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın 13.10.2020 tarihli Duyurusu ve meri yasal mevzuat birlikte değerlendirilmelidir…” şeklindeki gerekçe kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınmışsa da bu hususun borçlu tarafından süresiz şikayet yoluyla ya da itiraz dilekçesiyle ileri sürülmesi gerekir ve beklenir. Somut olayda borçlunun böyle bir şikayeti ve itirazı yoktur.

Bu yön süresiz şikayete tabi ise de mahkemece kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınamaz(Zira Dairemizin 23.10.2024 tarih, 2024/3543 Esas-2024/8975 Karar, 23.10.2024 tarih, 2024/3544 Esas-2024/8974 Karar, 25.06.2025 tarih, 2025/3586 Esas-2025/4882 Karar, 25.09.2025 tarih, 2025/3664 Esas-2025/5651 Karar sayılı kararları benzer niteliktedir.).

Belirtilen nedenlerle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan incelemeye göre yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiğinden, Dairemiz sayın çoğunluğunun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.09.02.2026