Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2026/1392 K.2026/1335

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurusunda; ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, taşınmaz değerinin yapı ve arsa katı olarak düşük tespit edildiğini, kıymet takdir raporuna itiraz edilmesi üzerine Mahkemece yeniden alınan raporda aynı değerin tespit edildiğini ve rapora itiraz sebeplerinin dikkate alınmadığını, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/364 Esas sayılı dosyasında icra emrinin iptali istemiyle şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece verilen ret kararının istinaf edildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu,

ihaleye hazırlık işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 26.03.2025 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayet eden borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 363/4. ve 364/3. maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracağı, Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/71781 Esas sayılı dosyasında takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu,

Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/364 E. 2024/494 K. sayılı ilamı ile borçlu şirketin icra emrinin iptali talebinin reddine, kapak hesabının iptali talebinin kabulüne karar verildiği, davacı borçlu tarafça icra emrinin iptali gerektiğinden bahisle kararın istinaf edilmesi üzerine, henüz karar verilmeden 26.03.2025 tarihinde ihalenin yapıldığı, borçluların İcra mahkemesine başvurusu, sair nedenlerin yanı sıra icra emrinin iptali istemli şikayet olup, bu kararın istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması,

İİK'nın 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle ihalenin feshine karar verildiği, anılan kararın karşı taraf alacaklı Banka vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nın 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece “ihalenin BK’nın 226.maddesinde yazılı”, “satış ilanı tebliğ edilmemiş olması”, “satılan malın esaslı niteliklerindeki hata” ve “ihaledeki fesat” nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması

2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler

3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler

4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde

sıralanmıştır.

Yine İİK’nın 363/4. maddesinde; “istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. İİK’nın 364/3. maddesinde ise; temyiz yoluna başvurma satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde İİK’nın 149/a-2. fıkrası hükmünde de; icra mahkemesinin icranın geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde on beşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satışın durmayacağı da yer almaktadır.

Somut olayda, takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçlulara örnek 6 icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafından; takibe konu olan taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği ve ipotek limitini aşar şekilde alacak talep edildiği ileri sürülerek icra emrinin iptali ile dosya kapak hesabının iptali talep edildiği, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/3 64... /4 94... .10.2024 tarihli kararı ile dosya hesabı işleminin iptali ile icra emrinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verildiği, verilen ret kararının şikayet eden borçlu tarafından istinaf edildiği,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/3 07... /5 51... .05.2025 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, işbu kararın şikayet eden borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2025/57 04... /74 80... .11.2025 tarihli kararı ile temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/3 64... /494 Karar sayılı dosyasında, icra emrinin iptali talepli şikayet sonuçlanmadan ihalenin yapılması İİK’nın 363/4 maddesi hükmüne aykırı olduğundan ihalenin feshine karar verilmişse de.

İİK ‘nın 363/4 ve İİK’nın 364/3 madde hükümleri uyarınca, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen İcra mahkemesi kararları kesinleşmeden satış yapılamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipoteğe konu taşınmaz limitini aşar şekilde alacak talep edildiği iddiası ile şikayetçi borçlu tarafından devam eden takipte icra emrinin iptali talep edilmiş ise de şikayetin kabulü halinde dahi ipotek limiti kadar olan alacakla ilgili olarak takibin devam edeceği gözönüne alındığında bu şikayetin İİK'nun 364/son hükmüne göre satışa engel olmadığı öte yandan takip talebi ve icra emrinde ipotek limiti dahilinde alacak

talep edildiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile de tespit edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi yönünde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi borçlular vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği diğer fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.