Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2026/2033 K.2026/1458

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin...1. İcra Ceza Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli ve 2025/35 Esas, 2025/74 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii...2. İcra Ceza Mahkemesinin 13.08.2025 tarihli ve 2025/18 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28.01.2026 gün ve 94660652-105-25-34806-2025-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2026 gün ve KYB-2026/19799 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/10711 Esas, 2015/8729 Karar sayılı ilâmında, ''Ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için düzenlenen tutanakta; düzenlenme tarihinin, takibe konu olan borç miktarının başvuru ve Tahsil Harcının, vekalet ücretinin, icra masrafları ile icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmesinin ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat etmesi halinde ise bu beyanının da tutanağa ayrıca yazılmasının gerektiği,

ödenecek toplam miktarın bu şekilde rakamsal olarak belirlenmesinden sonra, tarafların belirlenen miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu ve alacaklının sadece tutanağı imzalamasının yeterli olmayıp ödeme şartı konusunda borçlunun icabını kabul ettiğine ilişkin beyanının tutanağa açıkça yazılmasının gerektiği, alacaklı tarafın kabul beyanının tutanakta yer almaması halinde ise, ödeme şartını kabul ettiğine dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçuya tebliğ edilmesinin gereğinin anlaşılması...'' şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre,...1. İcra Ceza Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli kararına karşı yapılan itiraz hakkında...2.

İcra Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde,...3.

İcra Müdürlüğünün 2024/4153 esas sayılı takip dosyasında mevcut 23.07.2024 tarihli taahhüt tutanağında yalnızca dosya borcunun toplam miktarının 455.000,00 TL olarak gösterildiği, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş veya taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarlarının gösterilmediği veya alacaklının bu alacak kalemlerine ilişkin feragat beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı,

dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,...2. İcra Ceza Mahkemesinin 13.08.2025 tarihli ve 2025/18 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâli eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında verilen tazyik hapsi infaz edilmekte ise derhal salıverilmesine,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,

"Sanık ...'ün üzerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,"

"Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine şikayetçiden tahsiliyle sanığa verilmesine,”

"Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına,"