Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2026/441 K.2026/1729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, takip borçlusu hakkında 21.03.2018 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın 21.03.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle dava konusu mallar üzerindeki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi üzerine davacı 3. kişi ile davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27.11.2024 tarih ve 2024/3289 Esas, 2024/9932 Karar sayılı ilamı ile davalı alacaklı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile haciz tutanağında mahcuzun değeri belirtilmemiş olduğundan, bu eksikliğin icra müdürlüğünce ikmali sağlanarak asıl alacak miktarı ile mahcuzun değerinden hangisi az ise bu değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeler ile Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstihkak davası konusuz kaldığında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca asıl alacak miktarı ile haczedilen menkulün değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece değer tespiti yaptırılan mahcuzların değerinin (2.312.400 TL), takip çıkışı (122.387,23 TL) üzerinden değerlendirme yapıldığında takip çıkışı daha az olduğu için takip çıkış miktarına göre hesaplanılarak vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa ki, uyulan bozma ilamında açıkça asıl alacak ile mahcuzun değerinden hangisi az ise onun üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğine yer verilmesine rağmen asıl alacak miktarı (98.000,00 TL) dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.