Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2026/543 K.2026/983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortaklığın giderilmesi suretiyle satışta, şikayetçi, kök murisin ölümünden sonra mirasçılardan ...’nın da öldüğünü ve mirasçı olarak eşi ...’nın kaldığını, eşinin de ölümü üzerine alt mirasçısı olarak kendisi ve kızının mirasçı olmalarına karşın kendisine satış ilanı tebliğ edilmeden ihalenin gerçekleştiğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği, İlk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

TMK'nın 598/3. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin aksinin her zaman ileri sürülebileceği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2009 Tarihli 2007/223 E., 2009/33 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshine konu 2 84... parsel sayılı taşınmazında aralarında bulunduğu taşınmazlara dair ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği,kök muris ...’nın ölümü üzerine Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2007 Tarihli mirasçılık belgesi ile mirasçılarının tespit edildiği,

mirasçılarından ...’nın da 19.05.2004 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye şikayetçinin murisinin de aralarında bulunduğu mirasçılara ilişkin Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.07.2004 Tarihli mirasçılık belgesi verilmesine dair kararı ile mirasçılarının tespit edildiği, şikayetçinin murisi ...’nın da ölümü üzerine Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/249 E., 2011/171 K .sayılı ilamı ile mirasçısı olarak sadece ...’nın kaldığı belirtilerek mirasçılık belgesinin düzenlendiği,

şikayetçi tarafından kendisinin de ...’nın mirasçısı olmasına rağmen mirasçılık belgesinde kendisine yer verilmediği ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali için 11.11.2019 tarihinde Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/277 E sayılı dosyası ile dava açıldığı ve mahkemenin 16.06.2020 tarihli kararı ile mirasçılık belgesinin iptaline ve muris ...’nın miras meselesinin 4 pay olarak kabulü ile 1 payının eşi şikayetçi ... olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, şikayetçi/mirasçı hissedara satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, satış ilanının mirasçı sıfatı olan şikayetçiye tebliğ edilmemesi nedeniyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.