Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2026/994 K.2026/1421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetçi icra takibinde taraf olmayıp, 3. kişi konumunda olup, İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi uyarınca ödenmesi gereken nispi harç ve teminat yatırması gerektiği,

İlk Derece Mahkemesince, şikayetçiye 08.04.2024 tarihli muhtıranın 1 numaralı ara kararı nispi harca yönelik olarak “1-7343 sayılı yasanın 27. maddesi ile değişik İİK. 134. maddesinin 4. bendi ile. "Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir.

Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır" uyarınca hesaplanan 68.685,70 TL nispi harç hesaplanmış olup, davacı tarafından 7343 sayılı yasanın 27. maddesi ile değişik İİK.

134. maddesinin 4. bendi uyarınca yarısı oranında hesaplanan 34.342,85 TL nispi harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL harcın düşümü bakiye 34.073,00 TL nispi harcın 2 haftalık kesin mehil içinde mahkememiz veznesine veya başka yer mahkemesi aracılığıyla mahkememiz dosyasına depo etmeniz, 2 haftalık sürenin kesin mehil olduğu, tebliğden itibaren 2 hafta içinde 34.073,00 TL nispi harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu Madde 30;

(Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.) düzenlemesi gözönüne alınarak harcın ikmal edilmemesi halinde davayı yürütmeye yönelik hiçbir işlem yapılamayacağından diğer dava şartları incelenemeyeceğinden dava dosyasının işlemden kaldırılacağı hususu tarafınıza tebliğ ve ihtar olunur. ” süre verildiği, muhtıranın şikayetçi 3. kişi vekiline 20.04.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği,

23.05.2024 tarihli duruşmada nispi harcın yatırılmadığı görülerek, şikayetçi vekilinin mazereti reddedilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece 28.08.2024 tarihli karar ile "davacı vekiline 08/04/2024 tarihinde eksik harçların yatırılması için muhtıra çıkarıldığı çıkarılan muhtıranın 20/04/2024 tarihinde

usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı mazeret dilekçesi gönderdiği, 23/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile Harçlar Kanunu'nun 30... . maddeleri uyarınca eksik harcın verilen süreye rağmen ikmal edilmediğinden dosyanın HMK 150/1. maddesine göre davanın 08.04.2024 tarihli muhtırada bildirilen harçlar ikmal edilmek suretiyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı HMK.nun 150/4 maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verildiği,

Şikayetçi tarafından, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dosyada öncelikli sorun "İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değişik 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür."

İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK'ya göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile ihalenin feshi davasını “Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır.

Ayrıca ihalenin feshi talebinde 7343 sayılı kanunun 27/5. maddesi ile davayı “Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler" teminat yatırmakla yükümlü kılınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden şikayetçi ihaleye pey sürmek isteyen 3. kişi olup, İİK'nın değişik 134. maddesindeki satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerden olduğu ve davanın nispi harca ve teminata tabi bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenmiş olup, dava açarken harçtan muaf olanlar dışındaki davacının harç yatırması zorunluluğu, HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartlarından değildir.

Dava harçları özel kanun ile düzenlenmiştir.

492 sayılı Kanunun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu (HMK md 150) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

" hükmünü içermektedir.

HMK'ya göre bir şartın tamamlatılması, mahkeme tarafından ilgilisine usulüne uygun şekilde süre verilmesi halinde mümkündür.

Verilecek süre yasal düzenlemeye uygun değil ise hukuki sonuç doğurmaz.

İİK'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi bu yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde;

İhalenin feshi talebinin 30.11.2021 tarihinden sonra, kanunda belirtilen istisnai taraflar dışında kalan gerçek yada tüzel kişiler tarafından yapılması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu ve nispi harcın yarısının peşin yatırılacağı tartışmasızdır.

Aynı şekilde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırılması da şarttır.

Yukarıda da açıklandığı üzere dava açılırken alınması gereken harç, dava harcı olup, Harçlar Kanununa göre dava açılırken alınır.

Noksan yatırılmış ise Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde belirtilen usul ile tamamlatılır. Harç tamamlanmaz ise yaptırımı da yine aynı maddede düzenlenmiştir.

%5 teminat ise yine harç gibi dava açılırken yatırılmalıdır.

Teminat, HMK'nın 114/2. maddesi kapsamında dava şartıdır. Dava açılırken yatırılmayan teminatın tamamlanması için (harcı tamamlanmayan davaya devam edilemeyeceğinden) öncelikle harç tamamlatılmalı, sonra teminatın yatırılması için davacıya HMK'nın 115. maddesinde belirtilen dava şartlarının tamamlatılmasına ilişkin usule göre süre verilmelidir.

Harcın yatırılmamasının yaptırımı, "...davanın açılmamış sayılması," harç yatırılmakla birlikte teminatın yatırılmamasının yaptırımı ise "...davanın dava şartı noksanlığından usulden reddidir."

Açılmamış sayılma ve usulden ret kararlarının hukuki sonuçlarının farklı olduğu izahtan varestedir.

Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin şikayetçinin İİK'nın 134. maddesinde belirtilen ilgililerden olmayıp, ihalenin feshi davasının görülebilmesi açısından nispi harç ve teminat yatırmak zorunda olan, başka bir deyişle kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığına ilişkin tespit ve gerekçeleri yerindedir.

Her ne kadar şikayetçi nispi harç ve akabinde teminatı yatırmamış ise de, İlk Derece Mahkemesinin harç yatırılmasına ilişkin 08.04.2024 tarihli muhtırası, harç miktarı ve verilen süre 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine uygun değildir. Noksan harcın nasıl tamamlanacağına ilişkin Harçlar Kanunu' nun 30. maddesindeki özel düzenleme karşısında harcın tamamlanmasına ilişkin verilecek süre "...takip eden celseye kadar.." dır. Yukarıda da belirtildiği üzere yasaya uygun olmayan ara kararı hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece davacı/şikayetçiye Harçlar Kanununun 30. maddesine uygun şekilde "...ihale bedeli olan 4.022.000,00 TL üzerinden alınması gereken 274.742,82 TL nispi harcın yarısı olan 137.371,41 TL’ harçtan dava açarken yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 137.101,56 TL nispi harcı yatırması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine,

aksi taktirde DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILACAĞININ ihtarına (ihtar edildi)" şeklinde oluşturulacak ara kararı ile süre verilmesi ve akabinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak karar verilmesi gerekirken 08.04.2024 tarihli muhtırada eksik hesaplanan nisbi harca ilişkin verilen iki haftaya itibar edilerek sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak şikayetçi 3. kişinin istinaf talebinin esastan reddi hatalı olup, bu husus Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya nispi peşin harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve harç yatırılırsa akabinde teminatı yatırtıp, sonuca gitmektir.