Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10008 K.2012/603

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanığın, olay günü gecesinde müştekiye ait park halindeki kamyonun kapı camını kırmadan fitillerini çıkarıp indirmek suretiyle araç içinden teyp çalması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında yazılı madde ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında müştekiye yönelik eylemden dolayı uygulama yapılıp tayin edilen ceza üzerinden kazanılmış hak da gözetilerek hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasına ‘‘...TCK'nın 62. maddesinin uygulanması neticesinde bulunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinden