Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10039 K.2012/10722

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müşteki şikayette bulunduğu için 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesine uygun mala zarar verme suçlarının da oluştuğu gözetilerek,

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 53. uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/1, 53 ve 151/1, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 81/2. maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden sanık hakkında 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması