Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10057 K.2011/5476

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2003 tarih, 2002/42 esas ve 2003/38 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargılamasının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ...'ye ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10.Ceza dairesinin 2004/10905 esas, 2005/11816 karar sayılı ilamı ile temyiz eden sanık yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacı ile iade edilmesi hükmü temyiz etmeyen sanık ... için de geçerli sayılması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'in tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK'nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;