Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10350 K.2012/4969

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, 15.04.2008 tarihli celsede uzlaşmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki iki sayılı görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında atılı hırsızlık suçunu işlemediğini, katılana ait eve katılanın işyerinde çalışması sonucu rızaya dayalı olarak birden çok defa gittiğini, katılan ile aralarında geçen bir olaydan dolayı yargılanarak ceza aldığını iddia etmiş olması karşısında, öncelikle katılana sanığı tanıyıp tanımadığı, sanığın evine girip girmediği hususlarının sorulup, incelenmek üzere iddia edilen eylem ile ilgili olarak Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesinden gerekçeli kararın onaylı suretinin getirtilerek incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanığın, Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/965 E. ve 2003/158 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK. nun 58. maddesinin uygulanmaması,