Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10558 K.2011/5433

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükümlü ... hakkında kurulan Çardak Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07.10.2003 tarih, 2003/22 Esas ve 2003/57 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’e ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için hükmün bozulmasına ve bu bozmadan 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ün de yararlanmasına karar verilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’ün de tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;