Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10810 K.2011/4965

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan 15/12/2000 gün ve 2000/139 E ve 2000/993 K sayılı hükmün katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 04/06/2002 gün ve 2002/6297 E. 2002/7655 K. sayıyı kararı ile usulen mahkemeye başvurarak davaya katılınmadığı için sanık ... yönünden katılanın temyiz isteminin reddine, diğer sanıklar yönünden ise eksik incelemeye dayanılarak bozulmasına karar verilmesi üzerine , bozma kararının diğersanıklar yönünden olmasına rağmen , hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... 'nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenle ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, Katılan ... 'in konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE

II-Sanık ... hakkındaki sahtecilik ve Hırsızlık, sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile katılan ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında sahtecilik dolandırıcılık ve hırsızlık malını bilerek satın alma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 333/1-2,503/1,512, 102/4,104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan,203/1,204/1,157/1,165/1, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan Haziran 1999 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Katılan ...'in satın almış olduğu ... plakalı araç ile ilgili olarak temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu olan araç ile ilgili olarak olumlu Ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması ,