Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11099 K.2012/12060

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, evrakı soruşturma aşamasında yaş nedeniyle ayrılan diğer sanıklarla gece vaktinde yakınana ait ... yerinin kapısının asma kilidini kırarak içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4., 119/1-c maddesi gereğince ... yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve yakınma bulunması nedeniyle 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Şikayetçinin adli kolluktaki ifadesinde “sanık uzlaşsa dahi uzlaşmak istemiyorum” şeklindeki beyanı karşısında suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi hırsızlık suçu nedeniyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 24. maddesinin uygulanmama gerekçesinin hükümde tartışılmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakalandığı andan itibaren tüm aşamalarda aslen 1992 doğumlu olduğunu ve nüfusa kayıt ettirilmediğini, 1989 doğumlu ölen abisi Abdurrahman Bülbül'ün kimliğinin kendisine verildiği yönündeki savunması karşısında, Cumhuriyet Savcılığınca gerçek yaşının tespiti için rapor aldırılması amacıyla yazılan müzekkere gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,