Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11228 K.2012/11380

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin suç tarihinde saat 06.00 sıralarında kollukça uyandırıldığında, uyumadan önce uyuduğu bank üzerine bıraktığı suça konu cep telefonunu bulamayıp çalındığını tespit ettiği, öte yandan sanığın saat 06.15 sıralarında başka bir hırsızlık suçu nedeniyle kovalamaca sonucu 06.30 sıralarında kollukça yakalandığı ve üst aramasından müştekinin suça konu cep telefonunun da çıktığı ve müracaata gelen müştekiye telefonun teşhis ettirilip karakolda teslim edildiği,

sanığın savunmasında suça konu telefonu hırsızlık konusu olduğunu bilerek " ..." isimli bir şahıstan takas üzeri para vermek suretiyle satın aldığını belirttiği, dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu düşünülmeden TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nın 165. maddesiyle uygulama yapılması,

2-K.K.K.3. Hudut Tabur Karargah ve Destek Bölük Komutanlığının 10.03.2006 tarihli yazısına göre, sanığın Çorlu Askeri Hastanesi Ruh Sağlığı Servisinin 12.10.2005 tarihli raporu ile askerliğe elverişli olmaması nedeniyle terhis edildiğinin anlaşılmasına göre, sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,

3-Dosyada bulunan sabıka kaydından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesiyle uygulama yapılmaması,