Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11247 K.2012/11376

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hırsızlık yapmak amacıyla Diyarbakır ilinden birlikte hareket ederek Malatya iline geldikleri, önceden aldıkları karar doğrultusunda yaşları büyük sanıklar ... ve ... arabada beklerken yaşı küçük sanıklar ... ve ...'un hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri, küçük sanıkların diğer sanıkların kendilerini azmettirdiklerine ilişkin soruşturmadaki iddialarını kovuşturmada geri aldıkları, sanıklar ... ve ...'ın küçük sanıkları azmettirdiklerine ilişkin başkaca delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların cezalarının TCK'nın 38. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük oldukları anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından uygulama yapılırken hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilme zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama nedeninin kararda tartışılmaması,

4-Sanık ...'un atılı suçların farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunun onaysız fotokopi niteliğinde olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,