Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11416 K.2012/14308

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.11.2007 gün ve 2006/71 esas, 2007/780 sayılı kararı, zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğine ilişkin sanığa bilgi verildiğine dair belge ve beyan bulunmayan Avukat ...’a 27.12.2007 günü tebliğ edilmiş ise de, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun olan 31.07.2008 tarih ve 2006/71 esas, 2007/780 sayılı “temyizin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; yine 09.07.2005 tarihli görgü tesbit tutanağı içeriğine ve mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre, sanığın suç tarihinde gündüz sayılan vakitte park halindeki tır çekicinin arkasında takılı bulunan çadır tenteli 34 DK 0396 plakalı römorkun arka kapaklarındaki kilitleri bertaraf ederek,

içeriden römorku bölmelere ayıran alüminyum kapaklardan 28 tanesini çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yukarıdaki açıklamalar ışığında tebliğnamedeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı yönündeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.