Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11568 K.2012/13494

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın 31.05.2006 havale tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü bozma nedeni sadece sanığın ... Hipermarketten gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, bina vasfındaki... hipermarket alışveriş merkezinden suça konu televizyonu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Eylemin saat 21:30'da işlendiği, ... Rasathanesi verilerine göre de güneşin 18:53'te battığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

3-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,