Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11752 K.2012/15940

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-1) Sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya içeği ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın müştekinin kilitli otosunun kapısını sert bir cisimle açıp teybini çalması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)A-Sanığın müşteki ...'a yönelik mala zarar verme eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eylemin aracın mülkiyetine karşı işlenmesi karşısında olayda 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme şuçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

B-Sanığın müştekiler ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 16.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

../..

2