Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11873 K.2012/12922

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Kanun'a göre, aynı Kanun'un 142/2-d ve 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması.

765 sayılı TCK'nın uygulanması halinde sanıklar hakkında 493/1-son ve 493/2-son, 522 (pek fahiş) hükümlerinin uygulanmasını gerektirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'ya göre yapılan uygulamanın her durumda sanıkların lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve sanıkların şikayetçi Sadettin Boydaş'a ait park halindeki kilitli aracın camını kırarak içindeki ve üzerinde yüklü bulunan eşyaları aldıklarının anlaşılması karşısında,

bu şikayetçiye yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden ve şikayetçi ... 'a ait aracın direksiyon kilidini kırmak suretiyle araçtan eşya çaldıklarının tespit edilmiş olmasına göre, sanıklar hakkında yakınma bulunduğu için 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.