Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12138 K.2012/14881

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdura ait kilitlemeden belediye kantarı arkasına bıraktığı motosikleti çaldığının kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suça konu motosikletin Niğde il merkezinde çalınıp ... kasabasında ikamet eden tanık İbrahim'de ele geçtiği ve sanığın aşamalarda tekrar ettiği suça konu motosikletin kendi beyanı doğrultusunda bulunduğuna ilişkin savunması karşısında, suç konusu mobiletin sanığın yer göstermesi sonucu bulunup bulunmadığı soruşturmayı yapan kolluk görevlilerinden sorulup sanığı yer göstermesi sonucu mobiletin bulunduğu tespit edilmesi halinde, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorularak, sonucuna göre hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan yazılı gerekçelerle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,