Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12414 K.2012/14360

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün bulunması için kıyaslama yapıldığı sırada 5237 sayılı Yasa hükümleri değerlendirilirken takibi şikayete bağlı olan mala zarar verme suçu nedeniyle müştekinin duruşmadaki beyanında şikayetten vazgeçmiş olması ile geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçununda oluştuğu ve bu suç nedeniyle uzlaşma hükümlerininde uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de.

5237 sayılı yasa uygulandığında mala zarar verme suçundan şikayetten vaz geçildiği gözetilse ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma sağlansa dahi 765 sayıyı Yasa uygulamasındaki kadar ceza verilecek olması ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması durumunda aynı Yasanın 53. maddesinin de uygulanması gerektiğinden her durumda 765 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, kıyaslama yapılırken 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesi yerine 142/1-f maddesi olarak yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiştir.