Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12546 K.2012/15726

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, suç tarihinde müştekinin suça konu aracının yolda kilitli park halinde iken, aracın kapısı sert bir cisimle zorlanmak, kapı kilidi ve direksiyon muhafaza kutusu kırılmak ve düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde ve aracın mülkiyetine yönelik olarak gerçekleşen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,

765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1. (suça konu aracın değeri 7000 TL. olması nedeniyle pek fahiş kabul edilerek) maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, her iki Kanun'a göre denetime imkan verecek şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenip uygulama yapılması gerekirken suç konusu otonun amortisman ve yakıt gideri esas alınarak hatalı belirleme sonucu 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması,

karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, doğru uygulama yapıldığında ise cezanın 2 yıldan fazla olacağı görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama koşullarının bulunmayacağı anlaşılmıştır.

..//.

-2-