Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12607 K.2012/20461

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu nedeniyle uygulama yapılırken, uygulanan sevk maddesinin TCK'nın 141/1. maddesi yerine 142/1-b. maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde kabul edilmiş, bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın her bir suçu için TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, sanığın tekerrüre esas alınabilecek tek bir ilamının gösterilmesi yerine, infazda karışıklığa ve tereddüte neden olacak şekilde 5 ilamının birden karar yerinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tüm suçlar için ayrı ayrı olmak üzere, "TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerde tekerrüre esas ilamlardan " mahkememizin 2006/393 karar sayılı ilamı" ibaresi yerinde bırakılarak diğer 4 ilamının (...